朱国权

　　【案情】甲村发布居民拆迁安置工程，乙公司中标，村民A、B、C得知乙公司中标后，都找乙商谈想承揽部分工程，但乙公司有完备的建筑施工团队，明确回绝了A、B、C的要求。工程开工后，A、B、C以所谓“工程手续不完备”为名多次越级上访，期间工地处于停工状态。镇政府会同村委会在了解了A、B、C真实想法后，组织了A、B、C及乙公司双方进行了几次协调，乙公司为了不延误工期，同意了将部分工程转包给A、B、C，后工程顺利完工，A、B、C承包工程总价分别为50万、60万、70万元。

　　【分歧】第一种意见认为，A、B、C的上访行为对工期造成了延误，乙公司迫于工程交付的压力，才将部分工程交由三人完成，该行为构成强迫交易罪，且数额均超过了10万元，认定情节特别严重。

　　第二种意见认为，信访是公民的一项合法权利，虽A、B、C有越级信访的行为，且上访带有其他目的，但只是违反了信访的程序性规定，不应当将其界定为非正当化的主要标准，公民依法、平等依法享有监督权和申诉权，故A、B、C不构成犯罪。

　　【评析】笔者同意第一种意见。

　　本案如何定性，需要明确两个方面问题。首先，本案被害人是谁，是政府部门还是乙公司？笔者认为，乙公司中标该工程，工程如何组织施工，决策权在乙公司。在市场经济体制下，如果乙公司没有违反规定，政府不能、也干预不了乙公司的行为。镇政府虽然组织了A、B、C与乙公司之间的协调，但政府并没有要求乙公司直接将部分工程交由A、B、C，而只是充当了一个协调双方的召集者，并没有参与实质性的协调，最终决定权依旧在乙公司。综上所述本案被害人应当为乙公司。

　　其次，是如何对A、B、C的上访行为进行法律评价，是否能够评价为“威胁”手段。信访是公民的一项权利，但如果上访的行为中掺杂了复杂的目的，则应当另行评价。在本案中，A、B、C多次越级上访，其真实目的是为了能够在该拆迁工程上承揽部分工程，镇、村迫于维稳压力，组织双方多次协调。乙公司由于工地停工，按期交付的压力较大，被迫同意将部分工程分包给A、B、C。根据两高两部发布的《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》中提到采用“软暴力”手段，使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，属于《刑法》第二百二十六条规定的“威胁”，A、B、C三人行为已经对乙公司形成了心理强制，对乙公司正常的生产经营产生了严重的影响，可以认定为采取“威胁”手段。

　　综上，A、B、C三人采取威胁手段，强迫乙公司接受服务，数额已经超过了10万，构成强迫交易罪，且应当认定为“情节特别严重”。